1、经国家专业权威机构认定，北玻产品不侵权。

　　根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的规定， 由于中国与英国、加拿大没有签署司法协助协议、没有缔结或者共同参加国际条约、也没有互惠关系，英国、加拿大法院的判决，我国法院应不予承认和执行，该等判决在中国不具有法律效力。北玻认为，竞争对手之所以选择在国外起诉发行人，这是竞争对手利用专利保护伞设置技术壁垒来遏制发行人在国外市场发展壮大的一种不正当竞争手段，而且经专业权威机构认定洛阳北玻涉案设备所使用的技术与原告在英国、加拿大申请的专利技术有本质性的区别，不存在侵权行为。

　　2、出于谨慎原则，专利案计提预计负债800万元，不影响上市
　　
　　英国专利案与加拿大专利案（简称“两境外专利案” ）对发行人最大的影响就是不能在Tamglass公司持有的欧洲专利（专利号：0261611）和两个加拿大专利（专利号：1308257和2146628）有效期内（0261611号专利已于2007年9月到期失效、1308257号专利已于2009年10月6日到期失效、2146628号专利有效期至2015年4月7日） 向英国和加拿大销售所谓的侵权设备。 英国专利案 “赔偿损失”因洛阳北玻销售该台设备未盈利，原告也无法向法院举证该台设备给其造成的损失，因而也就未对赔偿方式做出选择也未向中国法院申请执行，公司可能承担的损失主要是诉讼费用25万英镑及其利息。加拿大专利案法院虽未明确具体的赔偿数额，但比照英国专利案，发行人利用涉案技术生产出口到加拿大的设备只有涉案设备一台， 因此发行人可能承担的损失最高也即该台设备的全部盈利，最高不超过18万美元；原告支付的律师费预计也不会高于英国专利案的25万英镑。
　　
　　虽然英国、加拿大法院的判决不能得到中国法院的承认和执行，但出于谨慎性考虑，公司对两境外专利案可能给公司带来的损失计提预计负债800万元。
　　
　　涉案技术不是发行人的核心技术，发行人自2006年英国专利案判决后，已经研发出更加优良的技术替代了涉案技术，涉案技术已经被淘汰；而且报告期内发行人向英国和加拿大销售的设备只有2台，仅占报告期钢化设备销售数量的0.24%，即使发行人失去英国和加拿大市场，对发行人的生产经营也不会构成影响。
　　
　　3、保荐机构观点：
　　
　　（1）英国和加拿大法院的判决不能得到中国法院的承认和执行，该等判决在中国不具有法律效力；（2）根据专业权威机构认定，涉案技术不存在侵权行为、并且已被淘汰不再使用，再者报告期内发行人向英国和加拿大销售的设备只有2台，数量很少，因此两境外专利案对发行人生产洛阳北玻经营不构成影响； （3）发行人已经对两境外专利案可能给公司带来的损失计提预计负债800万元； （4）发行人控股股东高学明先生做出承诺承担任何由两境外专利案给洛阳北玻及其控股子公司造成的直接经济损失， 排除洛阳北玻及其控股子公司、洛阳北玻其他股东与上述损失有关的一切风险。综上，两境外专利案对发行人本次发行上市不构成实质性影响。
　　
　　4、发行人律师观点：
　　
　　涉案技术已被发行人淘汰使用，禁止使用涉案技术对发行人生产经营不构成实质影响，英国、加拿大法院的判决不能在中国得到承认和执行， 发行人控股股东已承诺承担两境外专利案可能带来的直接经济损失，发行人也已相应计提预计负债，故两境外专利案判决对发行人本次发行上市不构成实质影响。
　　
　　5、政府观点：
　　
　　洛阳市知识产权局授予洛阳北玻知识产权先进企业。
　　
　　2011年3月7日洛阳北玻荣获洛阳市2010年度知识产权“先进企业”称号。2010年北玻申报和获得国家专利超过100项，比2009年增长近一倍。而之前公司还荣获了2011年度河南省高成长性“百高企业”荣誉称号。河南省政府要求各级政府和各有关部门加大政策和资金支持力度,促进企业再创佳绩,营造更好的企业发展环境,以优质服务全力支持百强和百高企业快速发展。